Справа №22Ц-2110/2008р. Головуючий у 1 інстанції Кабанячий В.А.
Категорія 01,37 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Приходька К.П.,
суддів Даценко Л.М., Коцюрби Л.П.,
при секретарі Колесник Н.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2008 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання заповіту від 23 лютого 2007 року недійсним,
встановила:
у листопаді 2007 року позивачка звернувся до суду з позовом обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_4, її тітка.
Позивачка є спадкоємцем п'ятої черги за законом, оскільки спадкоємці попередньої черги відсутні.
26 листопада 2007 року вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_4., і дізналася, що також із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4., звернулася і відповідачка ОСОБА_1, на підставі заповіту від 23 лютого 2007 року посвідченому секретарем Великокаратульської сільської ради, Переяслав - Хмельницького району згідно якого померла ОСОБА_4., заповіла усе своє майно відповідачці ОСОБА_1
Позивачка вважає, що під час підписання заповіту волевиявлення ОСОБА_4. не було вільним і не відповідало її волі оскільки остання тривалий час хворіла, в момент укладення правочину не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Позивачка просила суд визнати заповіт від 23 лютого 2007 року за яким ОСОБА_4., заповіла усе своє майно відповідачці ОСОБА_1, недійсним.
Рішенням суду від 25 березня 2008 року позовна заява задоволена, визнаний недійсним заповіт від імені ОСОБА_4, посвідчений секретарем Великокаратульської сільської ради 23 лютого 2007 року реєстр №39, на користь ОСОБА_1.
Відповідачкою ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на рішення суду в якій вона просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на те, що рішення суду постановлене на неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, крім того суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_4, тітка позивачки.
Позивачка є спадкоємцем п'ятої черги за законом, оскільки спадкоємці попередньої черги відсутні.
26 листопада 2007 року позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_4.
26 листопада 2007 року із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4., звернулася і відповідачка ОСОБА_1 на підставі заповіту від 23 лютого 2007 року посвідченому секретарем Великокаратульської сільської ради, Переяслав - Хмельницького району згідно якого померла ОСОБА_4., заповіла усе своє майно відповідачці ОСОБА_1
17 грудня 2007 року, за клопотанням позивачки, була призначена судово-психіатрична експертиза.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 18 лютого 2008 року за №25 проведеного КОСПНМО ступінь вираженості психічних розладів була така, що ОСОБА_4. під час складання і підписання заповіту 23 лютого 2007 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не могла.
У відповідності з вимогами ч.2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
Суд першої інстанції з врахуванням обставин справи, пояснень сторін та свідків, на підставі зібраних доказів, проведеної експертизи правильно дійшов до висновку про визнання заповіту від 23 лютого 2007 року недійсним оскільки волевиявлення заповідача ОСОБА_4. не було вільним і не відповідало її волі.
Посилання апелянта на ті обставини, що суд першої інстанції не призначив повторну судово-психіатричну експертизу та не притягнув до участі в якості третьої особи Великокаратульську сільську раду не можуть буди прийняті до уваги виходячи із наступного.
У відповідності з вимогами ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Апелянтом не наведено доказів того, що проведена по справі експертиза від 18 лютого 2008 року є необґрунтованою або такою, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в її правильності.
Суд не вирішував питання про права та обов'язки Великокаратульської сільської ради і тому притягувати вказану сільську раду до участі у розгляді справи не має підстав.
Посилання скаржниці на те, що рішення суду постановлене на неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, крім того суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі не приймаються судом до уваги оскільки не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не має.
На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України колегія,
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2008 року відхилити, рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
