У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2008 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
...
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Нива-1”) до Першого відділу Державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі, відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Одеський завод “Строммашина”, спеціалізованого державного підприємства (далі - СДП) “Укрспец'юст” про визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності,
в с т а н о в и л а :
У серпні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є учасником ТОВ “Нива-1”, товариству належить автозаправна станція по Першому Амурському провулку, 1-А в м. Одесі. 20 лютого 2004 року на прилюдних торгах було продано ВАТ “Одеський завод “Строммашина” 34% цієї станції, чим порушено його права.
Позивач просив визнати недійсними прилюдні торги, проведені 20 лютого 2004 року СДП “Укрспец'юст” по реалізації 34% автозаправної станції по Першому Амурському провулку, 1-А в м. Одесі, визнати недійсними договір купівлі-продажу об'єкта з прилюдних торгів та свідоцтво про право власності ВАТ “Одеський завод “Строммашина” на зазначену частину автозаправної станції.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2007 року відкрито провадження в справі за зазначеним позовом ОСОБА_1
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2008 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову у відкритті провадження в справі.
У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у відкритті провадження в справі, апеляційний суд виходив із того, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки виник спір щодо корпоративних прав ОСОБА_1 і справа підсудна господарському суду згідно норм Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів” від 15 грудня 2006 року.
Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна, виходячи з наступного.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 12 ГПК України (у редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів” від 15 грудня 2006 року) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Відповідно до частин 1, 3 статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
З урахуванням наведеного та положень статті 167 ГК України, господарському суду підвідомчі справи, що виникають у спорах між учасником господарського товариства та самим цим товариством, при наявності в такому спорі ознак корпоративних відносин.
ОСОБА_1. пред'явив позов до Першого відділу Державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі, ВАТ “Одеський завод “Строммашина”, СДП “Укрспец'юст” і не заявляв вимог до ТОВ “Нива-1”, учасником якого він є, на порушення його корпоративних прав з боку ТОВ “Нива-1” не посилався.
Апеляційний суд на зазначені положення закону та заявлені позовні вимоги уваги не звернув і помилково дійшов до висновку про те, що справа за позовом ОСОБА_1 підвідомча господарському суду згідно норм Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів” від 15 грудня 2006 року.
За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі ухвали суду першої інстанції з підстав, передбачених пунктом 3 статті 342 ЦПК України.
Одночасно колегія суддів визнає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не перевірено наявність у позивача права на звернення до суду з вимогами в інтересах ТОВ”Нива-1”.
Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2008 року скасувати і залишити в силі ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2007 року.
